Il n’en est pas moins nécessaire de signaler des orientations générales, comme celle qui fait primer sur tout autre sujet la question protestante (huit pages du Catalogue sont consacrées exclusivement aux « Interpretes, critici et commentatores protestantes »), alors qu’on aurait pu s’attendre à trouver à La Brède une littérature plus nombreuse consacrée à la question religieuse essentielle du XVIII^e siècle en France, la bulle Unigenitus, à laquelle Montesquieu lui-même n’a cessé de s’intéresser. Question d’un autre siècle, et tout aussi bien question vivante pour celui qui a épousé une protestante et connaît beaucoup d’autres réformés, comme Daniel Grenouilleau, pour ne citer que lui, qui, après avoir considérablement aidé Montesquieu pour son procès contre les jurats de Bordeaux, s’exile à Genève et lui demande son aide pour retrouver ses biens ¹  ; mais c’est alors une question pratique, immédiate, non une affaire de dogme ² . Quant à la question janséniste, si Montesquieu possède les ouvrages qui la fondent, ceux d’Arnauld, de Saint-Cyran, de Jansenius et de Quesnel, c’est aussi l’occasion de les juger ³ et de fonder une critique sévère du jansénisme ⁴ . Bossuet, leur adversaire, est un auteur particulièrement bien représenté, avec sept ouvrages théologiques, touchant notamment à la question des protestants : mais c’est là une culture, voire une sensibilité qui n’est pas celle de Montesquieu, et des questions qui intéressaient plutôt la génération précédente ⁵ .

La querelle du quiétisme, autre grande cause de Bossuet, occupe quant à elle une place relativement réduite : si les Maximes des saints sur la vie intérieure de Fénelon et la Relation sur le quiétisme de Bossuet, ainsi que les Dialogues posthumes de La Bruyère, apparaissent dans le Catalogue manuscrit, on ne trouve pas de trace des écrits de M^me Guyon ou de Molinos. C’est donc pour ainsi dire la partie la plus visible, défendue par les plus grands noms, qui émerge par là ⁶ , alors que Montesquieu lui-même ne s’intéresse au quiétisme que dans un passage du Spicilège emprunté au « recueil Desmolets », lequel se contente de reprendre la Réfutation du quiétisme de Nicole ⁷ – silence donc sur un sujet qui semble mourir avec ses principaux interprètes, Fénelon en 1715 et M^me Guyon en 1717, sauf quand les Lettres persanes désignent cette doctrine comme celle « d’un homme fou, dévot et libertin » ⁸ .

On remarquera aussi que le lecteur curieux qu’est Montesquieu peut faire un usage particulier de certains ouvrages, y compris dans des sections qu’il semble enrichir peu, comme les divers pans de la théologie. L’histoire de l’Église lui offrait le père Maimbourg ou le jésuite Escobar, dont les écrits sont moqués dans les Lettres persanes ⁹ – mais pour cela Montesquieu n’avait sans doute guère besoin de les posséder dans sa bibliothèque, tant leur réputation était suffisante. Il est plus intéressant de remarquer que l’histoire ecclésiastique lui fournit, à côté de la Vie de saint Ignace, fondateur des Jésuites du père Bouhours, ou des Lettres provinciales de Pascal, ou encore de l’Histoire de l’église Saint-André de Bordeaux, du moins connu Hiérosme Lopes, plusieurs ouvrages consacrés aux diverses religions du monde : les Cérémonies et coutumes des juifs de Léon de Modène, l’Histoire des religions de tous les royaumes du monde de Jean Jovet, les Lettres du Japon, Pérou et Brésil (« du Jappon, Peru & Brazil » selon le Catalogue manuscrit) que les missionnaires jésuites publient dès 1580 ; c’est encore là qu’on trouve les documents « sur les ceremonies chinoises ». Certes, on ne relève pas trace de ces ouvrages, anciens, dans l’œuvre de Montesquieu ; mais c’est un argument que nous avons déjà évoqué et mis en doute ¹⁰ . Sans remettre en cause les chiffres globaux, il apparaît donc que les 20 % qu’occupe la théologie doivent être relativisés, et surtout que doit ressortir l’originalité de cette rubrique : alors que l’implicite, voire l’évidence, aurait dû être que la « théologie » ne désigne que la seule vraie religion, les autres étant rejetées dans les relations de voyages ou les rubriques historiques, ce classement révèle que d’ores et déjà, Montesquieu refuse de penser en théologien, comme il le répétera dans L’Esprit des lois.

Un ouvrage semble devoir retenir l’attention, ne serait-ce que par sa date qui en fait un des rares ouvrages récents de la section « Théologie » et des plus rares encore dont on soit sûr que Montesquieu les ait acquis lui-même : l’Histoire du peuple de Dieu du jésuite Berruyer, publiée en 1728, dont il possède les huit volumes in-quarto. Cette « histoire sainte » au goût du jour devait s’attirer en 1731 la mise à l’Index, et avant même cela de nombreuses condamnations en France. Mais Montesquieu le dit « mauvais » dans le Spicilège et règle son compte en un commentaire ironique ¹¹ .

L’histoire de la philosophie, sans présenter de semblables clés de lecture, pourrait ne pas apparaître comme très différente de ce qu’offre la bibliothèque « religieuse » : elle est axée sur les débats du siècle précédent, à commencer par ce qui a trait à la philosophie cartésienne ; on pourrait parler d’une véritable nébuleuse cartésienne, avec Rouvière, Van Broeckuysen, Wittich, Clauberg, mais aussi Rohault, Régis, La Forge, Cordemoy, Pardies, à qui il faut ajouter pour faire contrepoids La Sape de la philosophie des cartésiens de César d’Arcons, conseiller au parlement de Bordeaux, les Lettres de Rochon et la satire plus récente du père Daniel, Voyage du monde de Descartes (1702), ainsi qu’une critique moins connue de Descartes à travers son biographe Baillet, celle de Boschet ¹² . Or on trouve seulement quatre ouvrages de Descartes lui-même dans la section « Philosophie », et deux en « Mathématiques ». Mais la situation est évidemment différente, tant l’influence de la philosophie cartésienne se fait encore sentir au XVIII^e siècle, et tant Montesquieu a tenu lui-même à se définir par rapport à Descartes ¹³ , évoquant au fil de la plume la manière dont il « argumentoi[t] un jour sur le principe de Decartes que Dieu peut changer les essences des choses […] » ¹⁴  : il s’agit pour lui d’une philosophie vivante, y compris dans sa partie purement métaphysique, qui s’exprime en latin par sa bouche. Et sa vie durant, il considérera Descartes comme le philosophe par excellence, bien qu’il soit d’un autre temps.

Cette philosophie intègre l’apport de Malebranche, mais la bibliothèque ne compte que deux ouvrages de cet auteur, La Recherche de la vérité dans une édition tardive (1712) et les Réflexions sur la prémotion physique (1715), ce qui reflète apparemment l’intérêt modéré de Montesquieu pour une œuvre à laquelle les élèves du collège oratorien de Juilly avaient pourtant un accès privilégié, et qui jouait un rôle important dans les cercles parisiens qu’il fréquentait à ses débuts – on peut même parler d’un écart profond et radical séparant sa pensée de celle de Malebranche, et impliquant une condamnation sans appel ¹⁵ . Ce n’est donc pas par vénération pour cet auteur qu’il a acquis plusieurs ouvrages de sa bibliothèque, mais sans doute comme éléments d’un débat contradictoire, puisqu’il y a trouvé et Clauberg et Rochon ¹⁶ . Il faut néanmoins remarquer que Montesquieu connaissait bien l’œuvre de Malebranche, puisque dans les « Notes sur Cicéron » il se réfère à des ouvrages difficiles d’accès, comme ses discussions avec Dortous de Mairan (que connaissait Montesquieu) ou sa critique d’Arnauld sur « l’étendue intelligible » ¹⁷  ; cet aspect n’affleure que dans ce texte particulier et précoce, non dans le Catalogue de la bibliothèque.

Après les voyages, les ouvrages anglais datant de la fin du XVII^e siècle et du début du XVIII^e illustrent mieux que les ouvrages français le renouvellement d’une pensée philosophique alors pour l’essentiel en gestation : c’est là une piste qui méritera d’être suivie, mais dont il faut d’ores et déjà souligner qu’elle fait la part belle à la pensée religieuse, ou plutôt à sa remise en cause – on ne reviendra pas ici sur le rôle joué par les périodiques hollandais dans la formation des idées de Montesquieu ¹⁸ . Nous n’évoquerons rapidement que Newton, qui apparaît six fois – mais il s’agit en fait quatre fois du même titre, avec deux éditions différentes du Traité d’optique (1720 et 1722) traduit par Coste, ami de Montesquieu, présentes parmi les ouvrages d’architecture, de mécanique et d’optique, mais aussi parmi les ouvrages de mathématiques – la présence de deux éditions nous semblant devoir être interprétée comme le signe qu’il possédait l’ouvrage avant son séjour en Angleterre, et que Coste lui en a alors donné la plus récente ¹⁹ . Le grand ouvrage de Newton, les Principia mathematica, est présent dans une édition de 1714, inscrite dès la constitution du Catalogue manuscrit : Montesquieu n’a donc pas attendu que les Lettres philosophiques de Voltaire (1734) popularisent en France les thèses newtoniennes sur la gravitation pour en être informé ²⁰  ; les dix-huit mois passés en Angleterre et son association à la Royal Society lui donnaient un accès direct à une pensée dont il pouvait explorer d’autres aspects avec l’Abrégé chronologique, traduit par Fréret en 1725, qui entre plus tardivement (1735-1740) dans sa bibliothèque ²¹ – mais il est loin de montrer le même enthousiasme que Voltaire pour ses théories et de voir dans la pensée newtonienne un changement complet de paradigme ²² .

Par comparaison, il semble qu’on n’ait pas grand chose à attendre de quelques titres français qui ont manifestement suscité la curiosité de Montesquieu, mais peut-être sans la mériter vraiment : De la charlatanerie des savants (1721) de Menke, ou Essai d’une philosophie naturelle de l’abbé Desfourneaux (1724)… Quant à la quasi-absence de Voltaire, qui n’apparaît qu’avec La Ligue (acquise dès sa publication, comme en témoigne la correspondance) et les Lettres philosophiques, elle souligne le dédain agacé qu’il suscite chez Montesquieu. Plus étonnante, la très faible présence de Fontenelle, qu’il a pourtant fréquenté dès ses premiers séjours parisiens et dont il cite volontiers les raisonnements : de lui, outre les Lettres du chevalier d’Her… que Montesquieu déteste ²³ , on ne trouve guère que des Œuvres en sept volumes in-douze, datées de 1712 : autrement dit aucune acquisition permettant de penser que Montesquieu portait attention aux publications tardives du grand homme, après cette date – sauf bien sûr si c’est à Paris qu’elles étaient conservées ; mais on remarquera que ce sont justement toujours les propos de Fontenelle qu’il cite, et jamais ses œuvres ²⁴ . Pareilles lacunes soulignent le décalage qui existe parfois entre la bibliothèque de La Brède et le siècle auquel appartient Montesquieu.

De fait, on ne saurait méconnaître que plus de 60 % des éditions signalées par le Catalogue sont du XVII^e siècle, et 20 % du XVI^e. Mais on n’en tirera ici aucune conclusion tant il est apparu au cours des analyses précédentes que certains ouvrages anciens peuvent correspondre à des besoins précis et avoir été acquis à n’importe quelle période. Une approche différente peut être tentée, qui permet de déceler les sujets « chauds » (ou vivants) pour Montesquieu, en procédant à des analyses plus fines, notamment par langues et par sections, à partir des différents indices que nous avons utilisés : indication d’achat, date d’apparition dans le Catalogue manuscrit, etc.

La première approche permet de confirmer certaines des remarques que nous avons pu faire au fil des recherches précédentes : plusieurs ouvrages en anglais apparaissent sous la main de Montesquieu ou d’un secrétaire postérieur à 1732, tout en étant signalés par la correspondance, ce qui n’est pas le cas de l’hébreu ; le statut parfaitement différencié de ces deux langues est patent. Mais l’italien occupe une place particulière, car si nous avons vu que Montesquieu pratiquait cette langue, il semble s’être peu préoccupé d’ouvrages en italien après les voyages : deux seulement ont été inscrits dans le Catalogue par un secrétaire postérieur à 1732 – alors même qu’en 1729 Montesquieu s’en était remis à Cerati pour l’informer des nouveautés intéressantes, et peut-être pour les lui procurer ²⁵ . Cela pose sérieusement la question de la culture « italienne » de Montesquieu, sans doute plus culture de référence ou culture savante passant par le latin ²⁶ , que culture familière passant par la pratique de la langue italienne.

L’approche par les rubriques permet d’entrer plus avant dans l’analyse. Ainsi des trente ouvrages consacrés à la pharmacopée, ce qui peut apparaître comme un chiffre respectable compte tenu de la multiplication des champs relevant de la matière médicale en général : le plus récent procède d’un intérêt propre à Montesquieu, puisqu’il est daté de 1716 – une réédition de la Pharmacopée universelle (1697) de Lémery. Mais ensuite viennent des ouvrages de 1699 (un Traité des embaumements) et 1683, les autres étant plus anciens encore puisque huit d’entre eux ont été imprimés au XVI^e siècle ; aucun n’a par ailleurs été inscrit par un secrétaire postérieur à 1732. La différence éclate avec la partie consacrée à l’anatomie : sur quarante-sept titres (excluons le Discours sur la parallaxe introduit là par erreur ²⁷ ), où l’on pensait voir apparaître les grands classiques, deux ouvrages seulement datent du XVI^e siècle – nulle trace par exemple de Vésale. Sept sont inscrits par le secrétaire E (1735-1739), dont deux pour lesquels on a une trace d’achat en 1738, comme pour l’Anatomia de Verheyen qu’il recherchait alors, bien qu’elle ait été inscrite avant 1732 ²⁸  ; L’Anatomie de l’homme de Dionis, datée de 1708, avait été achetée dès 1718, alors que figurait aussi l’édition de 1706. Enfin l’Anatomie de Keill « en abrégé », datée de 1723, porte un ex-dono qui témoigne des liens étroits entre le traducteur, Noguez, et Montesquieu – on notera d’ailleurs que c’est la seule trace subsistante de cette amitié qui fait écrire au second : « Ex dono authoris illustrissimi et amicissimi die 15 oct. 1722 » ²⁹ (voir illustration). Le plus récent est de 1732, d’autres sont de 1725, 1724, 1710, 1706. Toutes les traces que nous avons relevées ne laissent aucun doute : loin des railleries des Lettres persanes ³⁰ , l’académicien de Bordeaux fondateur en 1719 d’un prix d’anatomie par ailleurs bientôt abandonné, l’auteur de l’Essai sur les causes qui peuvent affecter les esprits et les caractères, s’est constitué une bibliothèque à son usage, dont les effets se feront sentir dans le livre XIV de L’Esprit des lois, et dans les thèses qui en découlent.

On pourra étudier de la même manière la section relative à la géométrie : sur vingt-quatre titres, seuls deux sont postérieurs à 1700, mais cinq ont été inscrits par E, Jean-Baptiste de Secondat et Montesquieu lui-même. Le plus remarquable a néanmoins trait à l’algèbre et à l’arithmétique : vingt-cinq titres seulement, mais onze sont postérieurs à 1700, et cinq (tous du XVII^e siècle) sont inscrits par E et Montesquieu ; ajoutons-y les noms de Reyneau (L’Analyse démontrée) et Guisnée (Application de l’algèbre à la géométrie) : Montesquieu annote abondamment et connaît parfaitement le second, comme en témoignent les marges de l’ouvrage de Guisnée comme sa correspondance.

Le contraste est criant avec la partie consacrée aux Pères et autres écrivains ecclésiastiques, qui compte 99 titres, dont presque la moitié est du XVI^e siècle, un seul du XVIII^e – encore est-ce un ouvrage de dom Malachie d’Inguimbert, que Montesquieu a dû recevoir de lui ³¹ . Rien n’atteste une prise de notes, une acquisition volontaire, un intérêt particulier ; mais c’est dans un ouvrage daté de 1612, les Opera de Philon d’Alexandrie, que Montesquieu trouve la matière d’une remarque sur la manière dont « les princes traitent les affaires », avec la désinvolture de Caligula ³²  : signe, une nouvelle fois, que l’âge des livres est loin d’être un facteur univoque et simple, et que la culture de Montesquieu, nous l’avons dit, est à la mesure du « champ des possibles ». On n’en conclura pas moins que la rubrique des « Pères de l’Église » est loin d’apparaître en tant que telle comme « active ».

Les autres rubriques vivantes apparaissent elles aussi grâce à la conjonction des indices relevés dans le Catalogue manuscrit, et sans même qu’il soit besoin de répertorier toutes les preuves d’utilisation ³³ . Ainsi la partie consacrée à l’Espagne, riche de onze notices seulement, en voit cinq se distinguer : deux ouvrages, dus à Vayrac et à Rousset de Missy, achetés en 1720, sont signalés par les reçus de libraires, deux autres (Solis et Garcilasso de La Vega) font partie des ouvrages expressément cités par L’Esprit des lois puisqu’ils dénoncent les cruautés des conquêtes en Amérique ³⁴  ; un cinquième, la Corona Gothica de Saavedra, inscrit tardivement (secrétaire O, 1745-1747), était signalé dans les Pensées dès 1735-1739 avec l’injonction : « Voir ce livre ³⁵  ». Autre sujet tout aussi « chaud » : la Turquie, dont les cinq notices sont inscrites une fois par le secrétaire O, deux fois par Montesquieu (un de ces deux ouvrages ayant fait l’objet d’un extrait), un quatrième ouvrage, la Vie de Mahomet de Boulainvilliers ³⁶ , étant daté de 1730 et témoignant d’un achat durant le séjour à Londres. Quant au royaume d’Alger, il n’est illustré que par deux titres, mais l’un est de 1725 et est plusieurs fois cité dans L’Esprit des lois puisqu’il s’agit de l’Histoire du royaume d’Alger de Laugier de Tassy, et l’autre, Dialogue de Gênes et d’Alger, datant vraisemblablement de 1685, est inscrit par le secrétaire E.

On touche néamoins aux limites de l’exercice quand on constate que la Perse n’est illustrée que par deux ouvrages, ou plutôt un seul titre décliné en deux éditions datant de la fin du XVI^e siècle, le De regio Persarum principatu du président Brisson ; certes celui-ci fait l’objet d’un extrait de lecture, mais on ne trouve nulle trace chez Montesquieu d’une quelconque utilisation de ces pages ³⁷ . L’essentiel est ailleurs, dans la rubrique « Itineraria » où figure l’irremplaçable Chardin, acquis dès 1720 comme en témoigne un reçu de libraire, mais aussi dans un ouvrage absent du Catalogue manuscrit, Historia religionis veterum Persarum (1700) de Thomas Hyde, dont il avait constitué des extraits de lecture ³⁸ , et qui lui a inspiré notamment l’histoire d’Aphéridon et d’Astarté dans les Lettres persanes ³⁹ , avant d’apparaître à trois reprises dans les notes de L’Esprit des lois.

De même, on sait que l’essentiel de ce que Montesquieu connaît de l’Empire chinois vient de la Description de la Chine du père Du Halde ou des Lettres édifiantes et curieuses, dont les extraits emplissent les Geographica II ; aucun de ces deux titres ne fait partie des sept qui composent la rubrique consacrée à la Chine ⁴⁰  ; en revanche s’y trouve un ouvrage également présent dans les mêmes Geographica et cité plusieurs fois dans les Pensées, mais finalement peu utilisé dans L’Esprit des lois, les Anciennes relations de deux voyageurs mahométans traduites par Eusèbe Renaudot. La rubrique est donc loin de refléter la documentation réelle de Montesquieu – d’autant que les Anciennes relations ne sont parfois citées que pour être contredites ou mises en doute. Peut-on espérer trouver une trace de deux autres ouvrages qui figurent dans la même rubrique, L’Ambassade de la Compagnie orientale des Provinces-Unies vers l’empereur de la Chine, acheté à Bordeaux en mai 1720, et l’Idée générale de la morale et du gouvernement des Chinois, publié par Silhouette en 1729, grâce à des recherches plus approfondies, notamment dans les Pensées (ou les Lettres persanes pour le premier) ?

Le cas de la Russie, ou plutôt de la « Moscovie », est plus clair encore, comme le révèle Rolando Minuti : c’est sur l’ouvrage fort estimé en son temps de Perry, L’État présent de la Grande Russie (1717), que Montesquieu s’appuie essentiellement, sans préjudice d’autres titres qui appararaissent ailleurs ⁴¹ . Or il n’en est pas de trace à La Brède, puisque la rubrique tient en un seul titre, la très ancienne Moscovia (1587) du jésuite Possevin ⁴² . Voilà qui donne du Catalogue manuscrit une image quelque peu différente de celle que nous avions évoquée en confrontant différentes sources, et qui complète les analyses que nous avions menées à propos des ouvrages absents ⁴³  : si nous n’avons là rien qui permette de modifier les statistiques d’ensemble, car il ne s’agit chaque fois que de quelques titres, l’intérêt considérable des ouvrages absents est manifeste – c’est là que réside la justification de la « bibliothèque intellectuelle », complément nécessaire de l’édition du Catalogue au sein de la Bibliothèque virtuelle.

Mais il ne faut pas pour autant perdre de vue ce qui ailleurs reste actif, et la rubrique des relations de voyage (« Itineraria »), évoquée précédemment pour cette raison, en est le plus éclatant exemple : trente-deux titres seulement, mais la moitié ou presque (quinze) doivent en être signalés, car si certains, antérieurs à 1716, pourraient ne pas avoir été achetés par Montesquieu lui-même, le nombre d’éditions de la décennie 1710 (une dizaine) est tel qu’on ne peut voir là que la manifestation d’un goût affirmé et méthodiquement poursuivi ; de plus, trois d’entre eux ont été acquis vers 1720 auprès d’un libraire bordelais, un durant les voyages, tandis qu’un autre, plus ancien (La Loubère, 1691) a fait l’objet d’un extrait ; deux titres supplémentaires, ajoutés par E et O, renforcent l’idée qu’existe là un des gisements les plus utiles pour discerner les centres d’intérêt de Montesquieu.

L’Orient avec l’Inde, le Siam et tout ce qui sous le nom des « Indes orientales » s’ouvre aux commerçants ⁴⁴ , mais aussi les terres de mission que sont la Chine ou la Cochinchine ⁴⁵ , les empires turc et perse, le pourtour de la Méditerranée, les pays « du Nord », les Amériques et les Caraïbes, sans oublier l’Angleterre et ses « curiosities » : au fil de cette section des « Itineraria », l’énumération des pays évoqués par les ouvrages les plus récents et par ceux qu’acquiert Montesquieu après 1732 dessinent un véritable planisphère des nations, auquel répond la section, plus nombreuse (quarante-sept titres) mais aussi plus ancienne, des « Cosmographes, géographes, topographes » ⁴⁶ . Géographie humaine renouvelée par l’expérience ou la subjectivité des voyageurs d’un côté, de l’autre géographie physique, fondée sur la « description » (le titre est récurrent) et les cartes ? Acquisitions portées par une véritable passion versus accumulation d’ouvrages issus d’héritages ? Ce serait ignorer l’intérêt profond et constant que Montesquieu voue aux cartes, marquant lui-même, s’il faut en croire Céleste, celles d’un recueil ancien (1666-1700) ⁴⁷  ; nous le savons par ailleurs attentif aux cartes nouvelles ⁴⁸ , à celles que Pierre I^er fait dresser de la mer Caspienne ⁴⁹ ou à celle de Batatzi qui permet d’identifier et de suivre les fleuves d’Asie centrale ⁵⁰ – or le Catalogue manuscrit n’en dit rien : il ne pouvait détailler les titres qui auraient permis d’individualiser ces objets de conservation délicate, dont certains ont néanmoins survécu jusqu’en 1926 et bien au-delà ⁵¹ .

À la géographie sous ses diverses formes succède l’histoire, ou plutôt un fractionnement de l’espace qui permet de remonter dans le temps, jusqu’à l’Antiquité. Remarquons d’abord qu’au commencement est la Grèce, puis viennent Rome, la France, l’Italie, qui éclate évidemment en poussières d’États, et les différents pays européens ou orientaux que nous avons déjà évoqués ; mais c’est l’approche historique et surtout la présence dans ces rubriques des auteurs classiques qui nous permettent d’approfondir la question, en l’étendant à toutes les autres rubriques où figurent des auteurs antiques ⁵²  : la poésie (Poetae), qui englobe le théâtre, l’épistolaire (Epistolae), etc.

Le domaine des auteurs français, et en général des classiques, offre apparemment beaucoup moins de prise à l’analyse : on y relève les grands noms du siècle précédent, d’ores et déjà devenus classiques, autrement dit ceux que l’on s’attendait à trouver. Dans plusieurs cas, à une édition du XVII^e siècle répond une édition plus récente, entre 1711 et 1716 ; c’est le cas pour les classiques par excellence, Molière (1716), Racine (1711), Corneille (1711), qui semblent remplacer les Œuvres de Molière, d’éditions disparate (1682-1691), celles de Racine (1687), celles de Corneille (1664). Il semble qu’on ait là la manifestation évidente du désir qu’a eu Montesquieu (plutôt que son père ou son oncle dans leur vieillesse) de renouveler sa bibliothèque française – même s’il paraît difficile de généraliser à partir de ces trois seuls noms, dont la valeur exemplaire ne doit pas être surestimée.

Un document permet de nuancer ce propos : une liste d’achats ou de lectures à faire qui apparaît, de manière quelque peu étonnante, au début de la Collectio juris ¹⁰⁰ , ce recueil de notes de Montesquieu sur le droit romain auquel il a travaillé, pense-t-on, entre 1709 et 1713, dates de son séjour à Paris :

Molière
Corneille
Racine
Montaigne
Boileau
Rabelais
St Evremont
Lettres provincialles
Labruiere
Regnier
Don Quichot
Mr Flechier Oraisons funebres
Lamotte

Cette suite de noms semble correspondre au phénomène que l’on pouvait observer à partir du Catalogue manuscrit. Autrement dit, il ne s’agit pas pour Montesquieu de renouveler une bibliothèque vieillie, puisqu’il est à Paris, mais plutôt de se faire une bibliothèque à son propre usage, comme le confirme la seule édition des Caractères de La Bruyère présente dans le Catalogue manuscrit, qui date de 1714. De Houdar de La Motte, faut-il envisager le volume des Fables nouvelles ? Il est de 1719, et cela semble bien éloigné de la date de la Collectio juris ; en revanche, on trouve dans le Catalogue manuscrit la traduction de l’Iliade avec un discours sur Homère, en date de 1714. Quant à Boileau, il figure dans une édition de 1700. Mais Rabelais n’apparaît que daté de 1663, Saint-Évremont de 1689, les Provinciales de 1669 : ce sont manifestement des ouvrages ayant appartenu à la génération des parents, voire des grands-parents de Montesquieu. Et nulle trace de Cervantes ni de Mathurin Régnier ¹⁰¹ ni des Oraisons funèbres de Fléchier, dont Montesquieu ne possède que les Panégyriques des saints. Les Essais de Montaigne ? On sait que c’est seulement en Angleterre que Montesquieu en acquiert une édition récente (1727), tandis que le Catalogue manuscrit signale celle de 1595 donnée par Marie de Gournay. A-t-il renoncé à ces achats, comme il a pu le faire pour les ouvrages plus anciens qu’il aura opportunément trouvés dans ses divers héritages ?

On peut néanmoins penser que l’édition de Rabelais publiée par Le Duchat en 1711 a conféré un nouvel intérêt à un auteur souvent méprisé jusque-là ¹⁰²  : on en aurait l’écho assourdi dans cette liste, tout comme du regain de faveur de Régnier, qui connaît une édition en 1710, la première depuis 1667. Les Provinciales sont elles aussi renouvelées avec les notes de Nicole et la « vie de l’auteur », mais dès 1698. Les Oraisons funèbres de Fléchier sont de nouveau rééditées en 1699 et 1701, mais ensuite seulement en 1716. Montaigne, condamné par l’Index en 1669, avait été publié la même année à Paris et à Lyon, mais il ne l’est plus ensuite qu’en une version abrégée par Charles de Sercy en 1677 ; il ne bénéficie pas des mêmes conditions, puisqu’il faut attendre la première édition Coste, en 1724, pour que s’achève sa « traversée du désert » ¹⁰³  : mais personne au début du XVIII^e siècle ne saurait ignorer Montaigne… Il semble donc que tous ces auteurs auraient dû trouver place dans la bibliothèque parisienne du jeune Montesquieu, qui avait de bonnes raisons de s’intéresser à eux – à cette réserve près qu’en décembre 1713, à la mort de son père, il revient en Bordelais pour trois ans. Les ouvrages qui apparaissent datés de 1714 et 1716 ne peuvent donc être considérés comme relevant de ce programme d’achat, si c’en est un – sauf si on le considère comme un projet à moyen ou long terme, ou s’il s’agit plutôt d’un programme de lectures. Il est certain en tout cas qu’en 1721, Don Quichotte était bien connu de Montesquieu, comme de beaucoup de ses contemporains ¹⁰⁴ .

On retiendra aussi de ce document qu’outre la promotion de Fléchier, l’intérêt pour Mathurin Régnier, à une époque où les poètes du XVI^e siècle sont généralement peu considérés, est remarquable. Quant à la mention de Houdar de La Motte, seul contemporain de cette liste, même si nous ne pouvons l’éclaircir, elle ne nous étonnera pas chez celui qui en 1725 écrit à Denis Dodart : « je vous aime de tout mon cœur quoique vous n’aimiés par les fables de La Mothe » ¹⁰⁵ . Mais ce qui frappe est la domination des classiques les plus reconnus du XVII^e siècle français ; trois dramaturges avons-nous dit, et des plus unanimement admirés ¹⁰⁶ , mais aussi des auteurs qui savent manier la moquerie et ont de la « gayeté », comme Molière et Rabelais, mais aussi Montaigne ¹⁰⁷ , ou qui maîtrisent l’art de la satire (Régnier, Boileau et La Bruyère, et bien sûr Pascal). Il n’en reste pas moins qu’on reste dans un canon quelque peu étroit, étonnant chez un jeune homme qui vit à Paris et fréquente le cercle de Fontenelle, et par là a accès à toute une vie intellectuelle. Il faudra attendre plusieurs années, avec le séjour en Angleterre, pour que l’on voie Montesquieu élargir bien davantage ses centres d’intérêt, et renouveler un goût jusque-là encore très marqué par le siècle de Louis XIV, en lisant Hudibras et l’Arioste ¹⁰⁸ .

On pourrait ainsi multiplier les analyses ponctuelles, tant la matière offerte par ces quelques trois mille titres est riche. Mais on ne prétend pas ici à l’exhaustivité, et la finalité de la Bibliothèque virtuelle est justement de susciter des études approfondies, sur des sujets qui restent inaccessibles au non-spécialiste. C’est là que pourrait s’arrêter la présente enquête, qui suggère et même espère d’autres recherches, à partir d’une masse ainsi balisée et rendue plus lisible. Mais nous ne terminerons pas sans montrer comment « tout est extrêmement lié ». En effet, on trouve dans le Catalogue un ouvrage qui ne saurait a priori retenir les lecteurs de L’Esprit des lois, et à peine plus ceux des Lettres persanes ¹⁰⁹  : la Théorie et pratique du jardinage, due à Dezallier d’Argenville. L’ouvrage, publié à Paris en 1709, apparaît dans une édition de 1713 ; cela ne suffit pas pour garantir absolument qu’il ait été acquis par Montesquieu lui-même. Mais quand on sait qu’il fait l’objet d’un reçu de libraire ¹¹⁰ , le doute n’est plus permis, d’autant que c’est sur le modèle préconisé par d’Argenville que Montesquieu fait dessiner à La Brède un parc en étoile jouxtant un tapis de verdure, récemment ressuscités ¹¹¹ . C’est sans aucun doute à cela que fait allusion en janvier 1724 une lettre de Berwick, tout à ses plantations et à ses « grands desseins par rapport à [s]es eaux » : « […] j’espere que ce printems vous me communiquerés tous vos plans, afin que je puisse en tirer des idées pour Fitzjames » ¹¹² . Voilà très précisément datés les travaux que Montesquieu a entrepris ¹¹³ , et dont on ne saura sans doute jamais si le parc de Fitzjames les a imités. Entretemps nous serons passés de la boutique du libraire à la bibliothèque de La Brède ; mais c’est plus loin qu’il faut regarder : par la fenêtre, jusqu’au Tapis vert et au parc en étoile.